La décision de la WWE de réétendre WWE SmackDown à un format de trois heures a suscité une réaction immédiate de la part d’observateurs de longue date qui estiment que cette décision privilégie le volume au détriment de la qualité.

Ce changement, prévu pour début 2026 lorsque SmackDown sera diffusé depuis Buffalo, New York, marque un renversement par rapport à la récente structure de deux heures de l’émission. Bien que cette heure supplémentaire ajoute plus de contenu hebdomadaire à la programmation de la WWE, tout le monde ne voit pas cela comme un point positif. Sur Busted Open Radio, Bully Ray a été franc dans son évaluation, affirmant que les spectacles de catch de trois heures sont intrinsèquement épuisants, quelle que soit la promotion. De son point de vue, étirer la narration épisodique sur cette longueur, surtout avec les fréquentes pauses publicitaires, dilue la concentration plutôt que de l’améliorer.

Le co-animateur Dave LaGreca a repris ces préoccupations, orientant la discussion vers la durabilité. Il a souligné que, contrairement aux sports saisonniers comme la NFL, la WWE produit des émissions télévisées longue durée presque toute l’année. Avec RAW déjà diffusé près de trois heures par semaine, LaGreca s’est demandé si les équipes créatives pouvaient réellement maintenir l’élan, le rythme et la régularité sur plusieurs diffusions prolongées chaque semaine.

Ce scepticisme ne signifie pas que SmackDown manque de points forts. LaGreca a reconnu que des segments forts émergent encore, citant une récente vignette impliquant Drew McIntyre et le champion incontesté de la WWE Cody Rhodes, où Rhodes a confronté McIntyre chez lui pendant que les négociations se déroulaient via Nick Aldis. Des moments comme celui-ci, cependant, soulèvent une question plus large : l’extension de la durée créera-t-elle plus d’opportunités pour des récits marquants ou simplement plus de remplissage à remplir chaque vendredi soir ?

Ce que les fans devraient savoir

Le show de catch de trois heures n’est pas nouveau pour la WWE, mais l’histoire montre que cela a rarement été un avantage créatif. Lorsque RAW est définitivement passé à trois heures en 2012, ce temps supplémentaire n’a pas conduit à des histoires plus profondes, et cela a même entraîné des répétitions, des promos allongées et des segments conçus pour remplir de l’espace plutôt que pour faire avancer les personnages. La crainte concernant le retour de SmackDown à ce format ne concerne pas seulement la fatigue mais il s’agit de savoir si la WWE peut éviter les mêmes écueils structurels qui ont historiquement aplati l’élan une fois l’urgence perdue.

Du point de vue du booking, des durées plus longues révèlent souvent des faiblesses plutôt que des forces. Les catcheurs en pleine forme peuvent se sentir surexposés, tandis que les artistes en milieu de carte peinent à rester concentrés sur plusieurs segments en une seule soirée. Avec le temps, cela crée un schéma où les intrigues s’arrêtent au lieu de s’intensifier. Les fans devraient faire attention à savoir si SmackDown utilise la troisième heure pour résoudre les angles ou simplement les prolonger. Cette différence détermine si la série paraît intentionnelle ou gonflée.

En fin de compte, ce changement est important car il affecte directement l’expérience hebdomadaire des fans. La lutte prospère sur l’anticipation, pas sur l’endurance. Si cette heure supplémentaire est utilisée pour approfondir les rivalités et mettre en lumière des talents sous-exploités, cela pourrait être un avantage net. Si cela devient un lieu de reprise pour les revanches et les morceaux de remplissage, les spectateurs le ressentiront immédiatement. Comprendre que l’histoire aide les fans à tempérer les attentes et à évaluer la série sur bien plus que la simple promesse de « plus de contenu ».