<\/p>\n\n\n\n
Le proc\u00e8s de longue date opposant Janel Grant \u00e0 Vince McMahon a connu vendredi soir son premier d\u00e9veloppement notable depuis plusieurs mois, bien que cette \u00e9volution ne soit pas favorable \u00e0 Grant, du moins pour le moment.<\/p>\n\n\n\n
Grant cherche \u00e0 obtenir une d\u00e9couverte anticip\u00e9e afin de renforcer son argument visant \u00e0 \u00e9viter l\u2019arbitrage dans le cadre de la poursuite qu\u2019elle a intent\u00e9e en janvier 2024 contre Vince McMahon et la WWE. Dans sa plainte, Grant all\u00e8gue que McMahon l\u2019a agress\u00e9e sexuellement et s\u2019est livr\u00e9 \u00e0 de la traite sexuelle. De son c\u00f4t\u00e9, l\u2019\u00e9quipe juridique de McMahon soutient que l\u2019affaire doit \u00eatre trait\u00e9e par arbitrage priv\u00e9, en raison d\u2019un accord de confidentialit\u00e9 sign\u00e9 par Grant qui contient une clause d\u2019arbitrage.<\/p>\n\n\n\n
Vendredi, la juge Sarah Russell a rejet\u00e9 la demande de Grant visant \u00e0 obtenir une d\u00e9couverte anticip\u00e9e, estimant qu\u2019elle n\u2019avait pas d\u00e9montr\u00e9 de \u00ab motif valable \u00bb pour acc\u00e9der \u00e0 des documents et \u00e0 des d\u00e9positions avant que les d\u00e9fendeurs ne d\u00e9posent leurs requ\u00eates anticip\u00e9es afin d\u2019imposer l\u2019arbitrage.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, la d\u00e9cision de la juge Russell laisse la porte ouverte \u00e0 un r\u00e9examen ult\u00e9rieur. Elle pr\u00e9cise qu\u2019elle pourrait revenir sur la question d\u2019une \u00ab d\u00e9couverte limit\u00e9e et r\u00e9ciproque \u00bb une fois que Vince McMahon aura officiellement d\u00e9pos\u00e9 ses requ\u00eates visant \u00e0 contraindre l\u2019arbitrage.<\/p>\n\n\n\n
Dans les motifs de sa d\u00e9cision, la juge Russell \u00e9crit que le tribunal \u00ab ne peut pas d\u00e9terminer, \u00e0 partir du dossier actuel, si une d\u00e9couverte aupr\u00e8s des d\u00e9fendeurs est n\u00e9cessaire pour trancher l\u2019applicabilit\u00e9 des d\u00e9fenses que la demanderesse pourrait soulever contre l\u2019arbitrage. Par cons\u00e9quent, la plaignante n\u2019a pas satisfait \u00e0 sa charge de d\u00e9montrer une cause suffisante pour obtenir la d\u00e9couverte avant de r\u00e9pondre aux requ\u00eates des d\u00e9fendeurs visant \u00e0 imposer l\u2019arbitrage. La plaignante pourra renouveler sa demande d\u2019autorisation de d\u00e9couverte conjointement au d\u00e9p\u00f4t de sa r\u00e9ponse aux requ\u00eates des d\u00e9fendeurs. \u00bb<\/p>\n\n\n\n
En d\u2019autres termes, pas pour le moment, mais possiblement plus tard.<\/p>\n\n\n\n
La d\u00e9cision rendue vendredi repr\u00e9sente le premier mouvement substantiel dans cette affaire depuis environ sept mois. Dans son ordonnance, la juge Russell a \u00e9galement demand\u00e9 aux deux \u00e9quipes juridiques de se rencontrer et de se consulter au sujet des requ\u00eates anticip\u00e9es de McMahon visant \u00e0 contraindre l\u2019arbitrage, des dates potentielles pour les plaidoiries sur cette question, ainsi que de la possibilit\u00e9 pour les deux parties d\u2019\u00eatre r\u00e9f\u00e9r\u00e9es \u00e0 un juge magistrat afin d\u2019examiner un \u00e9ventuel r\u00e8glement.<\/p>\n\n\n\n
Au moment de la r\u00e9daction de ce texte, ni Janel Grant ni Vince McMahon n\u2019avaient publiquement comment\u00e9 la d\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n